在一个让人想起大卫对戈利亚斗争的案件中，互联网档案馆正对纽约地区法院法官做出的一项决定提出上诉。这是来自哈希特图书集团的起诉，指控互联网档案馆非法扫描和分发图书在线副本，侵犯版权。
这起诉讼始于COVID-19大流行期间的2020年6月，原告还包括出版商HarperCollins、John Wiley & Sons以及Penguin Random House。他们认为互联网档案馆的受控数字借阅（CDL）系统是非法的。CDL是图书馆用来将其收藏中的资料数字化并提供借阅的模式。
CDL与传统图书馆借阅相同，图书馆根据实际拥有的物理副本数量，将所有权的图书一次借给一个用户。图书馆购买图书，因此出版商和作者得到了补偿，就像他们一直以来从图书馆借阅中得到的一样，互联网档案馆的开放图书馆主任Chris Freeland指出。
Freeland说：“美国的图书馆从来都不需要获得借阅其拥有的图书的许可，版权法也不妨碍图书馆使用技术为他们的社区提供服务。”
非盈利性的互联网档案馆成立于1996年，以其Wayback Machine闻名。Wayback Machine是一个收集超过1500亿个网页的数据库，其中包括免费图书、电影、软件、音乐和音频项目，如现场音乐会。互联网档案馆使用软件确保用户无法在借阅期限结束后复制或查看图书。
然而，在大流行封锁期间，互联网档案馆临时推出了“全国紧急图书馆”，从2020年3月到6月，许多读者同时借阅同一本书的能力。
CDL的支持者认为，这种做法在美国的公平使用版权原则下是合法的，因为它运行在数字版权管理（DRM）下，这种管理确保图书馆拥有的任何经过数字化的受版权保护的作品只能在有限的时间内借出。它还确保拥有的副本与借阅者的一对一比例保持稳定。
Freeland说：“公平使用是一种灵活的法律标准，不仅适用于法规中列举的非排他性活动，如新闻报道或教学，也适用于建立搜索引擎、制作纪录片和艺术重新混音等活动。我们的用户在正式和非正式的环境下使用我们的收藏进行阅读和研究。”
然而，反对者不同意这种解释，并认为CDL涉及复制，而不是借阅。他们认为图书馆购买实体书并不授权它制作和借阅电子书版本，或者分发数字副本。
法官John Koeltl的决定称，互联网档案馆已经将出版商的印刷书籍”重塑”成电子书，这些”衍生作品”是版权所有者（出版商）的专属财产，因此，在通过其全国紧急借阅计划借出这些作品之前，互联网档案馆需要获得许可。
图书馆通常通过聚合商（如OverDrive）购买图书的实体副本或电子书许可证。出版商对许可证使用不同的盈利模式，所有这些模式均为他们带来丰厚的回报。作为一个例子，起诉指出，Penguin每年从图书馆电子书许可证中获得大约5900万美元的收入，而HarperCollins在2015年至2020年间从美国图书馆电子书市场上获得了4691.91万美元。
那么，这对版权和信息销售共享的潜在影响意味着什么？原告及其支持者预见到一个可怕的未来，出版商在访问数字内容方面完全掌握了主导权。
Freeland说：“这起诉讼关乎真理以及谁在数字时代有权访问真理。十多年来，我们在社交媒体上被不实信息淹没。现在，我们面临着一波波的人工智能内容袭击，对于普通人来说，确定什么是真实的越来越难。图书馆通过确保公众对信息、知识和智慧的访问来发挥着我们民主社会中的重要职能。”
他指出，互联网档案馆通过收集、保存和借阅人类以数字形式发表的作品来实现这一点。 “如果下级法院的决定得到维持，那么企业出版商及其技术供应商将对我们的数字遗产拥有绝对控制-决定谁能在什么时候以及多长时间阅读，同时牟取我们的个人数据。”
关于上诉的时间，弗里兰（Freeland）说，上诉陈述书在下级法院作出最终裁决后的大约四个月后应提交。他说，上诉将基于下级法院所犯的事实和法律错误。
哈希特图书集团未在截稿时间前回应评论请求。
与此同时，互联网档案馆将继续充当图书馆的角色。根据裁决后弗里兰在该网站上发布的博客，”这个案件并未对我们提供的很多数字化图书服务提出质疑，包括图书馆间互借、引用链接、残疾人士阅读、文本和数据挖掘、购买电子书以及图书的持续捐赠和保存等。”
互联网自由基金会的法律总监科琳·麦克谢里（Corynne McSherry）是代表互联网档案馆的律师之一，她表示，这个决定关乎经济影响。“我认为原告在强调经济影响论点方面做得很好——或许是被告在这方面做得不够好。”
麦克谢里还表示，法官在案件事实上持有一种特定观点，并忽视了其他记录上的一些事情。例如，她说：“法庭对市场无害的事实关注得远远不够。”
如果互联网档案馆在上诉中失败，她说：“我认为我们可能会削弱未来拥有这些类型数字图书馆的能力…不仅仅是互联网档案馆，还包括整个图书馆。”人们期望能够在线阅读所有内容，但如果书籍只能在“出版商的心情”下才能获得，那将不会发生，麦克谢里表示。
她还表示，并不排除将上诉案件提交到最高法院的可能性，但补充说，“最终，这是客户的决定。”
威廉·斯科特·戈德曼（William Scott Goldman）是一名知识产权律师，与该案没有关联，他表示，根据2015年对被告Google公司有利的判决案例《作家协会诉谷歌案》，互联网档案馆可能会在上诉中获胜，该案例裁定了Google将书籍数字化出版在网上的行为属于有效合理使用（valid fair use）。
“法庭对市场无害的事实关注得远远不够。”
华盛顿特区的版权律师乔纳森·班德（Jonathan Band），代表图书馆声明，这个决定“非常狭隘”且“仅限于具体情况”，并认为这“不会影响大多数提供对其藏书进行数字化访问的图书馆项目。”
这是因为“对于影响力而言，合理使用案件高度依赖于事实”，班德解释道。他还是《接口审判3.0：Google v. Oracle America and Beyond》一书的作者。在该书中，他写到了（https://bit.ly/44KmA4q）。“法庭在这里聚焦于开放图书馆借阅了在Overdrive和其他平台上可用的书籍，因此其合理使用分析是根据对开放图书馆和商业服务之间直接竞争的认知。”
作家联盟执行董事戴夫·汉森（Dave Hansen）代表该旨在推动希望广泛分享自己作品的作家利益的非营利组织作家联盟，对法院的裁决表示失望。
汉森说：“我们支持为了被阅读而写作的作家。这些作家非常关心通过图书馆等机构实现公平获得他们的书籍。”他说：“CDL是图书馆将读者在线阅读延伸的重要工具，并不对大多数作家或出版商的收入产生明显的负面影响。”
作家联盟认为法庭在这个案件中犯了许多错误，但在这种情况下，汉森说：“合理使用分析中的市场伤害分支很重要。”他认为：“然而，令人惊讶的是，法院在没有任何证据的情况下认为这一因素不支持合理使用。”
许多作家现在在数字出版市场中面临困难，但这并不是因为图书馆在互联网上借书，他说：“依我们看来，今天作家面临的大多数重大财务挑战可以追溯到正是提起此诉并主导出版市场的出版商的商业做法。”
对于麦克谢里来说，这个案件是清清楚楚的。她说，如果互联网档案馆不能成功推翻法官的裁决，这将对图书馆以及他们的读者产生深远影响。
麦克谢里说：“根本问题是，将来，如果涉及版权，图书出版商将对读者有非常特殊和前所未有的控制权。他们将能够控制你的数字资源访问。”
如果这对于数字资料来说不是一个选择，“我们已经完全将数字环境中的图书取舍的控制权交给了出版商，你将不能阅读哪些书，并且将无法阅读。”她说：“这就是我们在数字环境中所面临的未来。”
进一步阅读
构建有效数字图书馆的挑战。国会图书馆; https://memory.loc.gov/ammem/dli2/html/cbedl.html.6182023264269
科特尼，K.K. 如果出版商得逞，图书馆的数字选择将受到重大削减。《山报》。(2022年5月5日); https://bit.ly/3rlcU1V .
格罗斯曼，E. 我们在电子书方面所面临的挑战。Anythink图书馆。 （2019年）; https://www.anythinklibraries.org/blog/challenges-we-face-ebooks .
Iroaganachi，M.A. 数字图书馆的趋势和问题。IGI Global。（2018年）; https://www.igi-global.com/chapter/trends-and-issues-in-digital-libraries/191585 .
Sharma，V.K.和Chauhan，S.K. 数字图书馆的挑战和机遇：概述。《图书馆哲学与实践》（电子期刊）。内布拉斯加大学林肯分校，（2019年），3725; https://digitalcommons.unl.edu/libphilprac/3725 .
作者
埃斯特·薛茵是一位在波士顿地区从事自由技术和商业写作的作者。
©2023 ACM 0001-0782/23/12
未经收费，允许个人或课堂使用部分或全部作品的数字或纸质副本，前提是不出于盈利或商业优势目的分发副本，并且副本的第一页必须带有此通知和完整引用。必须尊重ACM以外的其他人拥有此工作组成部分的版权。允许附带署名摘要。在未经事先特定许可和/或付费的情况下，复制、再版、发布服务器上，或者分发给列表都需要事先得到许可。请求许可从permissions@acm.org或传真至(212) 869-0481。
数字图书馆由计算机协会出版。版权所有 © 2023 ACM, Inc.